Audiencia de Apelación realizada este jueves 07 de diciembre de 2017 en los Tribunales de Reconquista ante el juez de cámara Mario Balestieri.
En primera instancia, el juez Gonzalo Basualdo había sobreseido a la Dra. Gabriela Contepomi y el Fiscal Alejandro Rodriguez apeló, y para atender su requerimiento fue la audiencia, donde la defensa insistió con que no incurrió en delito.
El fiscal quiere llevar a juicio a la asesora legal del Obispado porque entiende que con el famoso consejo del "borre todo", incurrió en el delito de encubrimiento agravado de abuso sexual agravado en perjuicio de dos menores de 3 y 4 años de edad, del que está en acusado y en proceso el sacerdote Néstor Monzón.
"Es una sentencia arbitraria, debe revocarse y declararse nula", dijo el Fiscal del caso Alejandro Rodríguez en referencia a la de primera instancia dictada por Basualdo.
“Creo que demostré una acción típica, antijurídica y culpable”, sostuvo el representante del Ministerio Público de la Acusación en referencia al desarrollo de la audiencia de apelación de hoy. Remarcó que Contepomi nunca ejerció como abogada defensora del sacerdote, que las indicaciones que le dio y quedaron grabada durante la intervención telefónica legal ordenada por un juez sobre un sospechoso, fueron un intento de cubrir al sospechoso, sugiriendole que borre cualquier tipo de prueba que pudiera comprometerlo a él o al obispo, o a cualquier sacerdote de la diócesis, que ese consejo se lo daba luego de hablar con el propio Obispo sobre el tema, ya que todos sabían que el cura estaba siendo investigado por delitos sexuales.
También el fiscal chicaneó sobre la “teoría de colaboración” del Obispado y la “tolerancia cero” proclamada por la cúpula de la Iglesia Católica.
Gabriela Contepomi “incurrió en un delito y por eso solicitamos que vaya a juicio”, remarcó el fiscal.
El juez de cámara se limitó a escuchar a las partes en lo que fue una audiencia pública de casi dos horas, y se tomará unos días para dar a conocer su veredicto. El plazo ordenatorio es de 6 días hábiles (5 más 1). Al término de la audiencia, Mario Balestieri dijo que debe dilucidar si ella cumplía un mandato como abogada defensora o si actuó como encubridora.
En otro momento de esta jornada, en dialogo con ReconquistaHOY el fiscal Alejandro Rodríguez manifestó: "Recurrí el fallo del juez de primera instancia el que había resuelto el sobreseimiento, no comparto los fundamentos, yo sostengo que el juez tuvo cuatro argumentos debiendo tener dos. Una sentencia, dice la Corte de la Nación, es una derivación razonada del derecho vigente, implica que el juez en un sistema acusatorio adversarial escucha a las partes y resuelve, es decir escucha lo que aportan las partes que son no solamente sus pretensiones sino también sus argumentos, sus evidencias y sus razones o fundamentos por el cual pide lo que pide. Yo sostengo que desde el momento de la imputativa mantuve una coherencia en términos de que imputé un delito, lo sostengo, lo expliqué, lo razoné, di los motivos, acredité las evidencias y demás, no obstante la defensa entiendo que no tenía una sola teoría del caso, tenía tres, primero apeló digamos como defensa a la figura de la gratitud que es un excusa absolutoria, después apeló a que la figura era atípica, que eso es otro elemento de la teoría del delito y después volvió a la excusa absolutoria diciendo que ejerció un derecho de asesoramiento o como abogado defensora. No tiene una línea concreta, seria, verosímil y contundente que diga por esto no cometió el delito. El juez, yo entiendo que -y es el motivo del agravio, el motivo por el cual recurro y apelo- no valoró debidamente los argumentos puestos por las partes, no valoró los argumentos puestos por el acusador público, por mi, y de los tres utiliza uno, lo amplia y resuelve. Yo entiendo que eso no es una derivación razonada a derecho vigente y en consecuencia recurro, que es un remedio procesal que tenemos las partes procesales para ir a un juez de cámara, en este caso el Dr. Balestieri, para que revise. Al no guardar una correlacion con la situación que debe resolver es una sentencia nula y además, por no tener los argumentos que debería tener, que es por ejemplo, no dijo nada de lo que yo dije, no dice está bien, está mal, no dijo es inconsistente, no es serio, es incoherente, es coherente, lo mejor, lo peor, no dijo nada de lo que yo dije, entonces no valoró los argumentos y las evidencias que yo aporté, por ello entiendo que es una sentencia arbitraria. Ante esta circunstancia apelé, y bueno, hoy se hizo la audiencia de apelación en la cual expuse porque considero que esa resolución debe revocarse, debe declararse nula y que vayamos a juicio oral y público para que las partes podamos demostrar en la esencia de este sistema acusatorio, con las pruebas, con las evidencias, con la declaración de los testigos, con la reproducción de la pena ante un tribunal que es lo que sucedió sino como que queda trunco esto en una audiencia preliminar donde el juez sostiene que nada de lo que yo aporte tiene asidero, y yo creo que tiene asidero, creo que demostré una acción típica antijurídica y culpable que no tiene justificativos y que es autora de un delito".
Por su parte, el abogado defensor Ricardo Degumois, dijo a ReconquisrtaHOY: "Creemos que debería ser ratificada la decisión del juez de primera instancia, el sobreseimiento, en tanto que entendemos que los agravios que ha referido el Ministerio Público han sido tremendamente engorrosos, de difícil entendimiento, no por ser extensos han sido sustanciosos, ha sido un ida y vuelta sin poder llegar a comprender que es lo que quería decir, su queja no ha sido cierta y concreta sobre la sentencia. Los agravios deben acreditar efectivamente cual es la disconformidad, simplemente refiere de que el juez no hizo lugar a lo que el pedía. Nosotros entendemos que el sobreseimiento se ajusta a lo fáctico en cuanto a que la doctora Contepomi nunca dio un consejo vinculado con el ocultamiento, la obstrucción de ninguna prueba. ...En primer lugar fue un consejo entre una bogada y un cliente, y en segundo orden es un consejo que no tenia consecuencias jurídicas en cuanto a que le decía *Usted borre lo que acredite que usted sabia de esta investigación*, o sea no es que le dice usted borre un elemento de prueba que lo pudiera llegar a comprometer... en realidad los que deben explicar cómo sabia Monzón de esto es la fiscalía. Una investigación tan seria, tan grande, tan importante debería haberse mantenido en secreto y con discreción, los fiscales todavía nos están debiendo una explicación a toda la comunidad, a todos los justiciables, de por qué ellos le avisaban al obispado de esta investigación... Nosotros no hemos planteado que las escuchas sean ilegales, porque entendemos que un juez decide escuchar un teléfono y lo tenemos perfectamente válido como elemento de prueba, lo que entendemos que es equivocado es escuchar la conversación del abogado defensor con el cliente, eso está prohibido, ha habido funcionarios que hasta han sido removidos de sus cargos por incurrir en esa falta...eso no se puede hacer...no se puede violar la defensa de un imputado", opinó.
Gabriela Contepomi, salida de tribunales a las 11:10 de este jueves 7 de diciembre de 2017.
Somos ReconquistaHOY.
Nuestro WhatsApp 3482-552285
